Biosea-nn.ru

Женский журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Почему духи слушают а не нюхают — Статья на Sun Parfum

Почему духи слушают, а не нюхают

При выборе аромата, наверное, каждый любитель парфюмерии встречал такую фразу, от консультанта в магазине — Какой аромат вы хотите послушать?

На первый взгляд данное выражение кажется абсурдным, ведь все запахи мы улавливаем за счет рецепторов обоняния (носа). И при чем здесь вообще может быть слух?

В данной статье магазин Sun Parfum разобрал данный вопрос.

Изначально стоит отметить такое понятие как — «синестезия». Это такое ощущение, при котором в восприятии человека все звуки, которые он слышит, бессознательно ассоциируются у него с вкусовыми либо цветовыми качествами.

Данное понятие, а так же эксперименты с музыкально-цветовыми аналогиями берет свое начало еще с продавних времен. Всеизвестный Пифагор в древности, а так же Ньютон в эру просвещения неоднократно утверждали, что если в природе существует 7 цветовых гамм, то их можно перенести на 7 основных нот в музыке.

Эта метафора, больше философская и близка к теории о всеобщей гармонии во вселенной. Где каждому явлению в природе отведено определенное место, где даже маленькая капля воды в океане и огромная гора в противоположной части мира неразрывно связаны. И данная связь всего со всем, создает всеобщую мировую гармонию.

Помимо Ньютона и Пифагора, на тему цветомузыкальных ассоциаций высказывалось достаточно много ученых и философов в разные времена.

Данные параллели подходят и для описания вкуса. Большинство именитых сомелье дегустируют дорогие вина на вкус, но описывают букет вина по принципу ассоциаций. Так же шеф повара и гурманы изначально пробуют изысканные блюда на вкус и уже после составляют их описание за счет ассоциативных реакций.

Но вернемся все же к парфюмерии.

В конце далекого 19 века, в 1877 году английский химик-парфюмер Джордж Уильям Септимус Пиесс создал и опубликовал авторскую теорию. В которой сравнил ароматы природы и летучесть колебаний амплитуд звука. Мастер утверждал что чем дольше амплитуда тем выше будет звучание и наоборот, чем меньше колебания амплитуды тем ниже будет воздействие на слух. Септимус подчеркнул что короткие и интенсивные звуки с высокой амплитудой, воздействуют на нас также как и тяжелые и сильные ароматы.

В данной теории все ароматические вещества известные в то время соответствовали и были сопоставлены с хроматическими гаммами. В которой нота «ДО» — ассоциировалась с запахом ананаса, нота «РЕ» в 1-ой октаве — ароматом цветов фиалки, нота «РЕ» в 3-ей октаве — запахом масла бергамота..

С того времени появилось некое понятие о гармоничном сочетании ароматов в единую сложную композицию. После этого фраза слушать духи вошла в обиход по всему миру. С тех времен все парфюмеры собирают духи словно пишут музыкальные симфонии. Так же стоить отметить что в любой музыке существует 7 основных ноты.

В звучании же парфюмерии, мэтры выделяют 3 главных ноты:

Верхние или начальные (top notes, head notes)
Ноты «Сердца» (heart notes)
Ноты базы или шлейфовые (base notes)

В состав каждой ноты входит по 4 аккорда (компонента) в итоге 12 ингредиентов многогранно и лаконично раскрываются в гармоничной симфонии аромата.

Исходя из вышеперечисленного можно сказать что мы ощущаем звучание аромата (переливы и игру его нот). Поэтому не удивляйтесь если при выборе парфюмерного продукта консультант предложит послушать духи. В парфюмерной отрасли подобная терминология давно стала привычной.

Другие полезные статьи:

Понравилась статья, поделитесь ей с друзьями!

Евгений Степанищев

Я не желаю слушать аромат, я хочу его именно нюхать и не вижу ничего вульгарного в том, чтобы что-нибудь понюхать. Я очень рад, что «слушать» в смысле «нюхать» уходит в прошлое и всячески буду сопротивляться возвращению этого значения.

Кстати, ниже этот же перец пишет следующее: К моему несчастью, чистогана для покупки в этом недешевом магазине после Брукса у меня с собой не хватало. «Чистогана», ага. Эстет, бля.

«Послушать», конечно, идиотизм. Можно говорить «попробовать», это не так отдаёт физиологией и не привязано к конкретному физиологическому акту.

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для gvadelupa:

С алкашём спутают 🙂

«пробовать», говоришь? «тройного»? внутрь? 100 грамм? ага…
если я хочу нюхать, то так и скажу, иначе меня могут неправильно понять.

Это ж сколько надо попробовать, что «понюхать» звучало вульгарнее чем «послушать» 🙂

Давайте референдум проведем. Всех, кто проголосует за «послушать», — расстреляем.

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для Plintus:

Ага 🙂 Это надо же придумать — слушать носом 🙂 Извращенцы 🙂

Все хуйня. Хочешь нюхать — нюхай. Если при этом над тобой начали смеяться, скажи ему — сам долбоеб, и продолжай нюхать.

А вот насчет всячески противиться — чушь. Кто-то слушает, кто-то нюхает. Навязываться друг другу не обязательно.

А если углубляться — то мы все принимаем пищу вульгарно, и ничо… Большинство это даже не ебет ни разу, а мне лично даже нравится… 🙂

Но больше всего, блять, прикалывает палемика, па поводу идиотизм/неидиотизм. Люди блять ат голода умирают каждую секунду, а вы ебетесь с устаявшимися выражениями, и пытаетесь решить вазраждать/невазраждать.

Скромнее нада быть, таварищи, скрамнее. Пост все-таки.

Читать еще:  Духи молекула отзывы женские самые популярные

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для Zarr:

А мне что до того, что кто-то умирает? Неужели ты думаешь, что мне есть дело до всех проблем всех людей? А что до поста, так я не христианин, так что мне и до него дела нет.

если тебе нет дела до тех, кто умирает, это значит, что тебе нет дела до того, что однажды ты умрешь сам, не верю :))))))))))))))))) а по поводу поста поддерживаю :)))))))

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для redux:

Не… не вижу никакой связи.

если тебе нет дела до тех, кто умирает, это значит, что тебе нет дела до того, что однажды ты умрешь сам, не верю
Х@ёвая логика. Вывод неверен. Эти вещи не связаны друг с другом.

а связь есть, в присутствии смерти, даже самые уравновешенные и то находятся в раздумьях 🙂 Поэтому, такое всегда привлекает внимание, а раз внимание обратил, значит дело есть. Я не говорю не о сострадании и желании помочь, а о том, что это по любому цепляет внимание 🙂

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для redux:

Неа, не цепляет и логики по прежнему не вижу.

Bolk: А мне что до того, что кто-то умирает?
Redux: Я не говорю не о сострадании и желании помочь

2Redux: Не уходи в сторону.

а кто из вас трупы таскал? или в морг ходил на экскурсию? это не проходит мимо, все живое боится и стремится к смерти и это не возможно игнорировать 🙂 Все заявления, что мне по хую, я сделан из мяса, это — понты.

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для redux:

В морг не ходил, но кошек дохлых дербанил.

Все заявления, что мне по хую, я сделан из мяса, это — понты
2Redux: Молодой человек, Вы логике где-нибудь и когда-нибудь обучались? Если Вы сделали такие выводы из фразы А мне что до того, что кто-то умирает? Неужели ты думаешь, что мне есть дело до всех проблем всех людей? которая, позвольте заметить, ничего не говорит о том, что bolk’у нет дела до того, что однажды он умрёт сам, то это Ваши личные домысливания и поиск того, чего здесь нет и никогда не было. Прошу обратить внимание на слова «кто-то», «он» и ещё раз подумать.
Если же Вы хотите поговорить об экскурсиях в морг, то с этого и надо начинать, а не навешивать свои неуместные выводы к тем словам, которые с этими выводами не связаны.
Всего хорошего.

Молодой человек, ответный комплимент :), я обучался логике, и могу вам обьяснить, что основная причина неправильных логических выводов в неправильных предпосылках, логическая цепочка ее строить не сложно, а вот предпосылки, вот где основная причина большинства ошибок:) И поэтому позвольте Вам задать вопрос который может раставить все на свои места. Начнем с предпосылок.

Чего в людях больше — одинакового или разного?

Я знаю Ваш ответ, но для чистоты эксперимента здесь его не напишу.

то bolk Тут все просто, все дело в персонализации, ты же не идентифицируешь себя с кошками и, судя по всему, со всеми остальными люди, но я думаю, что с родственниками и близкими ты себя все же отождествляешь, поэтому, я подозреваю, на проблемы любимых родственников, друзей и подруг, тоже любимых :), реагируешь болезненно, что вполне естественно. Поэтому, я и задал тут вопрос по поводу идентификации, если человек отождествляет себя со всем живым, то вполне естественны те выводы, которые я сделал 🙂 И все логично, как я уже сказал, все дело в предпосылках. И весь прикол в том, что бы пойти дальше и перестать беспокоиться по поводу мучений и смерти, в первую очередь своих собственных, что делает тебя более свободным и избавляет или уменьшает отрицательные эмоции. А насчет персонализации, мои опыт и интуиция говорят мне, что между муравьем и человеком разница небольшая, а между людьми вообще не принципиальная, хотя я, как и ты, некоторых знаю и люблю больше, чем других:) . Просто мои аксиомы отличаются от ваших, господа, но разницы особой нет, так как мы все за словами мира не видим, как за деревьями леса 🙂 Надеюсь, что это было внятно 🙂 Тема то не простая, но интересная 🙂

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для redux:

Я же сказал «что мне до того что „кто-то“ умирает». Я только сказал, что мне нет дела до всех проблем, которые возникают у кого-то там где-то. Ессно, проблемы близких мне людей меня волнуют.

«Думают люди в Ленинграде и Риме, что смерть — это то, что бывает с другими» © Сплин.

Угу…
1) Да
2) Нет
3) Одинакового
4) Разного
5) И того, и другого
6) Чего?
7) Не понял
8) Не знаю
9) А Вы как думаете?
10) Простите, Вы еврей?
11) Пошёл на@…
12) А зачем Вам?
13) Сами не знаете, да?
14-n) …

Я знаю Ваш ответ

Я верю вот в это (c) Dogma

Читать еще:  Духи молекула эксцентрик 01 отзывы

to SSzzz Ну вот и поговорили. А как все начиналось, не уходи в сторону, а учили ли вы логику, молодой человек. Кстати, а сколько вам лет?

2Redux: Вам не понравился ответ?
Прогресс. Ура и шапки в воздух.
p.s. Закончили.

2Bolk: flood. sorry. ;)))

Ответ мне все объяснил 🙂
P.S. конечно.

А я считаю надо говорить правильно!Конечно я понимаю,что мы привыкли «нюхать»,но к слову «аромат» это не применимо. Но и когда выбираем дорогой парфюм,не уместно применять «запах». Вот и остаеться нам «послушать аромат»-это и звучит утанченнее.
Ну ,а для тех,кто выбират тройной одеколон,можете смело «нюхать» его «запапх».

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2011

Комментарий для кармен:

К слова «аромат» это применимо. Таков современный русский язык.

И у меня больше восклицательных знаков. Значит я убедительнее, вероятно. 1

Диалог в магазине.

Консультант: «Хотите послушать, как звучит этот аромат на Вас. »

Клиент: «Девушка, Вы какая — то странная, как его можно слушать, его же нюхают?!

Консультант: „Нет, правильно говорить, послушать аромат, а не понюхать.“

Клиент: „С чего это?“.

И действительно, многие задаются вопросом, почему мы слушаем, а не нюхаем ароматы, ведь нанося их на запястье или блоттер, мы подносим их к носу, а не к уху, ведь ухо слышит, а нос нюхает.

На самом деле все просто. Существует такое понятие как „синестезия“, или соощущение, когда у человека звуки ассоциируются с цветами или вкусовыми ощущениями. Это особенно развито у людей творческих профессий.

Многие ученые занимались проведением музыкально — цветовых аналогий, например, Пифагор и Ньютон. Они полагали, что если в спектре семь цветов, то они могут соответствовать семи нотам и быть также структурированными, как и музыкальная октава.

Физиологи проводят параллели между вкусом и запахом, основываясь на том, что многие ароматные растения одновременно являются еще и приправами. Например, когда мы описываем вкус и запах дорогого марочного вина, мы говорим о его букете. Таким образом можно провести аналогию между слуховыми и обонятельными ощущениями.

В 1877 году парфюмер Пиесс опубликовал свою теорию, в которой он сравнивал летучесть природных ароматов и амплитуды звуковых колебаний, полагая, что чем меньше амплитуда, тем ниже звук и тем дольше он действует на ухо.

В свою очередь, чем меньше летучесть вещества, тем слабее его аромат, но зато он дольше действует на обоняние. И наоборот, звуки с большой амплитудой дают короткий, но интенсивный звук, так же недолго воздействует и сильный запах. Во многом Пиесс ошибался, ведь высота звука зависит не от амплитуды, а от частоты колебания.

Не смотря на это, он ввел понятие о гармоничном и дисгармоничном сочетании запахов, расположив многие ароматические вещества в звуковые ряды. Теперь не возникало вопроса слушать или нюхать аромат.

С тех пор парфюмеры создают свои духи, как музыкальные произведения, делят их на три аккорда: верхний, сердце и шлейф. Аккорды в свою очередь состоят из трех нот, всего получается двенадцать для гармоничного сочетания. Теперь послушать аромат стало так же естественно, как слушать музыку .

Испаряясь с кожи, эфирные масла и ароматические вещества, взаимодействуют и друг с другом, и с природным запахом человека, давая ему неповторимый аромат так же, как и одно и то же музыкальное произведение, сыгранное разными людьми, звучит по — разному. А потому все же принято слушать, а не нюхать аромат..

Почему слушать ароматы — это неправильно?


Парфюмерная композиция не издаёт ни звука. Это нормально?

Со времён римского поэта и философа Лукреция Кара было предложено множество теорий о природе запаха. Все их можно разделить на две группы: контактные и волновые. Биохимик, парфюмерный критик и автор издания «Парфюмерный гид» Лука Турин — один из основных сторонников волновой теории. Согласно ей, аромат определяется частотами колебаний межатомных связей в молекулах, воспринимаемых органами обоняния. Но ни она, ни любая другая из серьезных теорий не предлагает сравнивать запах со звуком. Тем не менее, отождествление аромата с музыкой — обычная практика, а восприятие парфюмерии приравнивают к прослушиванию. Почему?

Основная причина — недостаточный словарь для описания запахов, второстепенная — романтизация парфюмерного искусства. В парфюмерном лексиконе прочно обосновались термины «нота» и «аккорд». Впервые они были предложены английским парфюмером и химиком Джорджем Уилсоном Септимусом Пиессом в середине XIX века. В своей книге «Искусство парфюмерии» (1857 год) он приводит соответствия известных ему парфюмерных ингредиентов и нот звуковой гаммы. Достаточно обладать элементарными познаниями в музыке, чтобы понять: работа Пиесса выглядит, как минимум, спорно. Современные же сторонники «слушания» духов приводят следующую логическую (как им кажется) цепочку: аромат, как и музыка, состоит из нот, они сливаются в аккорды, и даже рабочее место парфюмера называется органом, за которым он творит свою «мелодию». Это может казаться красивым сравнением, но не имеет с действительностью ничего общего. Нам известно пять основных чувств: зрение (сенситивный орган — глаза), слух (уши), обоняние (нос), осязание (кожа) и вкус (язык). Запахи воспринимаются обонятельным аппаратом, состоящим из обонятельного эпителия в верхней носовой раковине, вомероназального нерва, терминального нерва и добавочной обонятельной луковицы в переднем мозге, и интерпретируются лимбической системой головного мозга. Ни слова про уши. К тому же запах — совокупность множества химических соединений, не способных издавать звуки. Отождествление запаха с музыкой, равно как и с визуальными образами, тактильными и вкусовыми ощущениями, — результат синестетического восприятия, индивидуальный в каждом конкретном случае. И, как уже говорилось, описывая собственные впечатления от запаха, мы прибегаем к помощи словарей из других систем восприятия, потому что обонятельный словарь чрезвычайно скуден.

Читать еще:  К чему разбить духи

Что же делают с запахом, если не слушают? Очевидным ответом на этот вопрос будет «ощущают», «чувствуют», «воспринимают». Это нейтральные слова, но они больше всего подходят к процессу восприятия запаха. Никто не запрещает и не сможет запретить описывать ароматы и запахи какими угодно ассоциациями и эпитетами, но употребление слова «слушать» в этом контексте — грубая логическая ошибка. Журналисты и консультанты в парфюмерных магазинах — основные её распространители. Единственный же вопрос по этой теме, на который у нас до сих пор нет ответа — чем слово «нюхать» хуже слова «слушать»? В английском языке процессу обоняния соответствует слово «smell» (нюхать, обонять), в редких случаях «feel» (чувствовать) и никогда — «hear» (слышать). Какие негативные коннотации слово «нюхать» имеет в русском языке, что, являясь единственно верным, определяющим процесс обоняния, оно было вытеснено другим, несоответствующим ему по смыслу и логике глаголом?

Есть вопрос? Задавайте его в комментариях ниже, а мы обязательно ответим в специальном разделе библиотеки Aromo

Слушать парфюм?
Авторские очерки

Хочу внести немного прозы, и пригласить вас к обсуждению того, что уже давно обсуждается в парфюмерных дискуссиях. А именно употребление слов слушать и парфюм.

Выразительные средства для описания парфюмов приходится заимствовать из других областей искусства и из других языков. Тема выражения аромата в слове бесконечно увлекательна, здесь мы все этим заняты, все причастны к развитию парфюмерного языка. Можно, конечно, выбрать вариант молчать.

Есть такое базовое слово парфюм, к которому даже у нас в команде отношение неоднозначное. Вы заметили, как это слово постепенно входит в обращение? Признаюсь, что я морщилась несколько лет назад, парфюм звучал для меня позерски, слово выпрыгнул из лексикона Эллочки-Людоедки. Но я не смогла долго игнорировать главное название духов на основных парфюмерных языках. Последним большим плюсом для его употребления стали статьи Елены Прокофьевой, которая так естественно и грациозно вписывает парфюм в свои поэтические образы.

Как филолог, я отношусь к языку как к живому постоянно развивающемуся явлению, словари лишь фиксируют определенные его нормы во времени, а мы пытаемся найти баланс между общепринятым правилом с одной стороны и привычкой или новым вызовом времени с другой, весьма болезненно уступая новым веяниям, потому что язык – это наша самоидентификация во времени и культурной среде, но развитие языка все равно мчится вперед.

Почему о кофе так и хочется говорить в среднем роде? Потому что слова оканчивающиеся на и в русском языке среднего рода, кроме того несклоняемые слова тяготеют к среднему роду. Посопротивляемся и сдадимся.

Парфюм меня победил.

Какие у него альтернативы? Аромат, согласитесь, очень общее название, которое кстати тоже под влиянием стремительно развивающейся парфюмерной критики сменило окраску с возвышенной на нейтральную. Запах – отличное слово, как синоним подойдет, но тоже общий термин, не различающий запах цветов от запаха парфюма. Духи? Возможно, но к нему прочно прикрепилось значение аромата в его самой высокой концентрации (parfum), помните, выпускались в одной коробочке духи и одеколон.

Другим камнем преткновения является выражение слушать или слышать запах. Кто-то ратует за высокий стиль слова слушать, кто-то хочет озорно ввернуть бескомпромиссное нюхать. А между ними еще россыпь слов из ощущать, чувствовать, чуять, вдыхать.

По мне, так все они уместны.

Запах мы слушаем как музыку или как звери в лесу, у которых все чувства сливаются в одно обостренное чувство. Мы также можем ощущать запах на вкус, так было всегда, а сейчас с нарочитым смешением разных ощущений в одно, чем занимаются производители молекул, это стало еще очевиднее. Запах мы, конечно, еще нюхаем, как животные, хотя раньше мы старались эту дистанцию увеличивать, но сейчас, к счастью, это естественное слово получило амнистию. Я лично очень часто запах вижу, он имеет цвет или сюжет. Потрогать запах тоже иногда оказывается возможным – шершавые пачули (кстати, это слово тоже в развитии), царапающие пряности и шелковый мускус.

Можно, конечно, любой из этих глаголов поставить в нелепый контекст, но зачем? А вы как думаете, нужен нам окончательный железобетонный термин?

Лично мне не хочется из такого многообразия средств выбирать только один словесный костыль, причем безо всякого на то основания. Псевдоправила только мешают, совершенно безосновательно сужают возможности говорить.

Вообще, в применении к искусству, которое находит путь к вашим мыслям и эмоциям без посредников, выражение Как правильно? звучит странно.

Для успешной коммуникации (возникающей каждый раз вновь, а не отлитой однажды в граните) достаточно, просто желания слушать и быть услышанным, на этот раз в самом прямом смысле.

Но это мое мнение, на котором я не настаиваю. Анархия так анархия.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector